Как определить наличие повторного заземления при подключении к ВЛ

אני לא בטוח אם מאמר זה ילמד א י מקווה שהוא לא  יביא לבלבול. אך לפעמים יש שאלות חשובות ומעניינות אפילו  יותר מהתשובות

פרסום

כאן אתן נימוקים, אולי ספקולציות ומחלוקות בעקבות שאלה שנשאלה:

"אני בוחר דרך לחבר בית כפרי להארקה. (TT או TN-C-S) אני נשען לעבר האחרון. מבולבל מהאפשרות של הניתוק אפס וההשלכות של זה. התחלתי לקרוא וללמוד ונתקלתי ,בחבורה של דעות מנוגדות לגבי הצורך הארקה נוספת את האפס ולהיפך על כמה זה מסוכן ומה עדיף? אולי TT והגנה על ידי ממסר פחת. אבל  משום מה אני לא מאמין באמינות של מפסק מגן"

בהמשך אתן דעות ושיקולים עבור שימוש  TT ו TNC-S

כנראה שכל המחלוקת הנצחית הזו מ- TT ו- TN C S כבר מוטלת בשיניים

כי זו שאלה טובה. ואין לי תשובה ברורה לה. העובדה היא שבאופן חוקי הצרכן אחראי רק עבור המתקן חשמל שלו אחרי המונה.

אבל מבחינה טכנית יש לבחון אותו בשילוב עם קו הזנה ומקור אספקה שזה לא קשור אליו

נאמר לנו שאם הרשת היא לא ת.א.מ ולא כבל, מתאים רק TT ואפילו לא לחשוב על TN-C-S.

אבל בעד חיבור TT יש רק שלב אחד של הגנה מפני דליפת לאדמה – ממסר פחת

אני למשל גר טוב עם TN (C) -S בקומה ה -14. בכפר,  או בבסיסי טירונים  בצה"ל  – עדיף את TT. סוג של איזון בין היתרונות והחסרונות. מצד אחד, אנחנו תושבים בערים גדולות שבהן, כמובן, יש  TN C S , אנחנו מסתכלים ברחמים על תושבי היישובים שבהם רשת האספקה ​​לא כל כך אמינה. אבל גם הם יכולים להסתכל עלינו בחמלה. אין לנו לוקסוס לחבר אותה TT

TT

• TT מערכת יותר מודרנית ונכונה
• כמובן ש- TN-C-S הוא סטנדרט מודרני יותר מ- TT, הבעיה היא שבדרך כלל מנסים לקשור אותו למציאות ה וזה לא תמיד עובד. (רשתות בדרום ארץ, צה"ל…)

באירופה, שם התוכנית היא בדרך כלל כדלקמן: רשת של 12 KV עוברת דרך היישוב, וישירות על יד בניין שבו נמצא הצרכן, יש מנתק מתח גבוה ושנאי לשני בתים וממנו במתח נמוך עשוי עם כבל, ואפילו זה לרוב לא מדובר בכניסה האווירית, אלא בדרך כלל כבל תת קרקעי מהעמוד לצרכן.

במצב כזה, TN-C-S מגביר את בטיחות החשמל, השימוש בשיטה כזו הוא מודרני ומוצדק. אבל, יש מצבים, שמקרה של הניתוק אפס, ייווצר מצב חירום. זרם מהרשת יזרום דרך מערכת הארקה שלכם וזה מאיים עם השלכות מאוד לא נעימות.

נראה לי שניתן להשתמש ב- TN-C-S רק לאחר שיפור ומודרניזציה של כל צד המתח הנמוך ובדיקת לולאת התקלה, החלפת רשת עילית. אחרת אנו נמצאים בסיכון גדול. גם מעניין לדעת כיצד אנו (צרכן פרטי) מבצעים ביקורת על רשת של מישהו אחר (חברת החשמל, יחידות בינוי צה"ל, קבלן זכין במתח גבוה וכו')

• שמעתי השוואה יפה, כמעט כמו משורר:

איזו שיטת הרדמה ("הגנה מפני כאב") תעדיף בעת ביקור אצל רופא שיניים: מכה על הראש עד אובדן ההכרה (אנלוגית לשיטת ההגנה על ידי פּרוֹבוֹקָצִיָה קצר במערכת TN-CS) או חומר הרדמה מודרני, תרופה (TT עם ממסר פחת חובה)?

זו הבעיה של TN – במגע "הארקה לפאזה" מקבלים זרם גבוה פי 10 מזרם הנומינלי של המפסק (כלומר, עד לזרם הקצר – זה יכול להיות kA!) ורק בשביל מטרת ניתוק קו *). אני לא בטוח שמכות זרם כאלה (גם אם הם קצרים בזמן) מועילים לחיווט ולבידוד

הערה * –  לכן הבאתי דוגמא לשיטת ההרדמה. כן, עד שלא היו אפשרויות אחרות, מכה בראש עם אובדן הכרה היא אלטרנטיבה טובה לעינויים ממושכים תחת מקדחת שינים. אבל עכשיו המאה ה -21 כבר בחצר!

• האם נכון שמערכת TT אינה משמשת במדינות מתורבתות

אני מקווה שהמקור אמין

Cahier Technique Merlin Gerin n° 173 "earthing systems worldwide and evolutions"

TNC-S

• TNC-S יהיה מפסק זרם + ממסר פחת (אחד מהם יעבוד), ו TT קשה להסתמך על מפסק זרם, אז מגן רק ממסר פחת, טוב אם יש שני ממסרי פחת)
• בשיטה TNC-S מספקים הגנה במקרה של נזילות לארקה על-ידי ממסר פחת, ועל ידי מפסק זרם במקרה של קצר. מהירות התגובה של מפסק זרם בזמן קצר, גבוהה יותר (למרות שמשום מה, בחוק החשמל עדין יש דרישה 5 שניות). בנוסף, במקרה של תקלה של ממסר פחת, ימשיכו לספק הגנה (ניתוק אוטומטי) מפסקי זרם. ( TT, ההגנה ניתנת רק על ידי ממסר פחת)

בנוסף, TN נותנת ל- TT יתרון גדול מבחינת "עמידות בפני ברקים"

• העובדה שמערכת TT אינה משמשת במדינות מתורבתות
• באשר לאנלוגיית ההרדמה, TT הוא חומר הרדמה מודרני עם מספר תופעות לוואי וצורך בנוכחות מתמדת של רופא מרדים מנוסה:
• עם הסתברויות לא ידועות לסוגים שונים של תאונות, אי אפשר וחד משמעי להעדיף מערכת זו או אחרת. בכל מקרה, ל- TT יש חסרון עצום – כמעט בלתי אפשרי לאשר אותה באופן רשמי לבניין מגורים*.

פרסום

הערה * – עם זאת, מאשרים את TNCS ובונים אותה. ואז, בתנועה קלה של היד (פלייר או קטר) TNCS הופך ל . TT  שמחה!

• כאשר מודדים זרמים קצרים בלוחות חשמל ביתי או דירתי, זה לא יותר מ- 700-800A (פעולה מובטחת של מפסק זרם עד 63A), במעגלים בנקודה הרחוקה ביותר – עד 280-300A (פעולה מובטחת של מפסק זרם עם אופיין C עד 25A). הָהֵן. עם הגנה תקינה וחיבורים איכותיים, יכולים לישון בשקט
• בהנחות אנו מגזימים מאוד בתדירות של הפסקות מהסיבה  של קצר חשמלי ב- TN וההשלכות של קצר חשמלי על חוטים. קשה זכור מתי בפעם האחרונה קפץ מפסק זרם בגלל קצר בין פאזה ו PE במעגל חשמלי בבית. האם זה בכלל היה?
• באופן כללי, כמה עקשן הוא סיפור האימה "כל זרם הרשת יעבור דרך הארקה שלי" … זה רלוונטי רק בחצר שיש על הרשת כמה צרכנים בודדים. בכפר, מושב, בסיס צבאי יש מספיק הארקה של אפס חוזרות ונוספות

כללי, מסקנה

אני כבר כתבתי, ש אני לא מאמין ולא מבין את שיטת  TT איך שזה מתואר בספרי הלימוד. לפי דעתי בשיטה זה חייבים את ההגנה ממסרי פחת ועדיף מספר ממסרים בטור. כמו כן, המתקנים שעבורם רוצים להשתמש שיטת TT  בד"כ אין ארקת יסוד (לפעות התקני) ולהתקין אלקטרודה פחות מ 5 הואם קשה מאוד (ולשמור את הטיב, בלתי אפשרי)

בעצם, כפי שאני רואה – נדרש לאחד את שיטות הארקת הגנה והגנה על-ידי ממסר פחת בלעדי. אם שינוי קטן יהיה שיטת הגנה שימושי, בטיחותי ונכון

יש דעה שההתנגדות הארקה מחדש צריכה להיות בעלת ערך מינימלי כלשהו, ​​נכון? ואף אחד לא יכול להבטיח זאת, למעט אלוהים האל (מזג האוויר).

מקסימום, לא צריך להיות גבוה יותר

https://mastergrad.com/forums/t107678-kak-opredelit-nalichie-povtornogo-zazemleniya-pri-podklyuchenii-k-vl/

MASTAQ