האם נכון באיפוס ניתוק הזינה תוך 5 שניות.

בחוק ותקנות החשמל בנושא החשמל בפרק: אמצעי הגנה בפני חשמול, בתת פרק איפוס (TN) וגם בהארקת הגנה (TT) לגבי עכבת לולאת התקלה כתוב שזרם אוטומטי הניתן לכוונון, נתיכים או מפסק אוטומטי זעיר יבטיחו את ההפסקה של הזינה תוך חמש שניות לכל היותר

בשום מקרה אינני מתיימר להיות מבקר מסמך כה מכובד

בשום מקרה אני לא קורא לפקפק בדברים שכתובים או לפקפק בהחלטות "הבודקים"

פרסום

יתר על כך, אני לא בטוח בחפותי. רק אני חושב בקול רם

מכפלת זרם קצר

מה שמפריע לי בכתוב (בעניין זה, הרבה מחשבות)

– ראשית, אנו בוחרים הגנה על פי תוצאות בדיקת LT, כלומר פאזה – לולאה – אפס (הארקה). אך במהלך 5 השניות הללו הכבל יתחיל להתחמם מאוד ותוצאת הלולאה הזו תהיה שונה במשך 5 שניות, כלומר ההגנה נבחרה לשנייה הראשונה, זה לא יהיה נכון לשניות שלאחר מכן, כלומר לא נכון

– שנית. אנו מודדים את הלולאה למצב קצר. אבל אם אדם נמצא מתחת המתח, יש לקחת בחשבון את ההתנגדות שלו, מה שאומר שהערך הזה של הלולאה ישתנה ושוב הבחירה הגנה היא שגויה

– שלישית. 5 שניות זה המון הזמן. כל דבר יחמם יתר הדרך

– ברביעי. כיום המתגים שונים מאוד ממה שהיו לפני כן, ובשל התפתחות האלקטרוניקה הם

יפעלו מהר יותר משנייה אחת

 

ארחיב בנושא:

*בכמה מדינות באירופה זה שונה. לדוגמה:

במערכת ההארקה TN-C-S אסור שזמן ההפעלה האוטומטי יעלה על הערכים יותר מ- 0.4 שניות במתח פאזי של 230 וולט, ולא יותר מ 0.2 שניות במתח פאזי של 400 וולט

יש לבחון את זמן ניתוק המפסק על פי מאפיין זרם – הזמן והלינאריות שלה. לשם כיבוי תוך 0.4 שניות, למשל, עבור C16 IEC, יש צורך בכפולה של זרם לפחות 10 פעם של זרם נומינלי בקצר

בכלל השאלה – מדוע בתקנים העדיפות היא עדיין לזמן הניתוק הקצר. מכיוון שהעדיפות יכולה להיות כפילת הזרם קצר

 

* בזרמי קצרים, המוליך מתחמם, חימום זה משפיע על ההתנגדות של המוליך עצמו

מקדם t לנחושת ואלומיניום שווה ל- 0,004  / מעלה

 

הנה דוגמא מתוך ספר (אני לא זוכר את השם)

– לחוטי אלומיניום בטמפרטורה של – 20  מעלות יש התנגדות של 5 אהום. יש צורך למצוא את ההתנגדות שלו בטמפרטורה של 30 מעלות

R2 = R1 – αR1 (t2 – t1) = 5 + 0,004 х 5 (30 – (-20)) = 6

כפי שאנו רואים מרגע הקצר ופעולתו, חימום המוליך יביא משמעותית שינויים בהתנגדות לולאת התקלה

זה משנה גם את ערך הזרם הקצר הצפוי

* מתחי מגע וזרמים עבור אנשים הנמצאים בטמפרטורות גבוהות

(מעל 25 מעלות צלזיוס) ולחות גבוה (לחות יחסית מעל 75%) חייבים להפחית  בשלוש פעמים

 

* כדי להבטיח שההגנה יופעל כתוצאה מהניתוק האלקטרומגנטי של מפסק זרם תוך פחות מ  5 שניות (אם אנחנו מדברים על קווי אספקה וחלוקה) אז ללא הגדלת משמעותית של קוטר הכבלים – אני לא יכול לדמיין איך. לדוגמה, יש לנו רשת תאם. הקוטר הכי גדול הקיים  95 ואין יותר. אז מה עושים?

* אינני חושב שזמן הניתוק של קצת פחות מחמש שניות בטוח לאדם, כי ידוע שהזמן לכיבוי את מפסק הדיפרנציאלי (ממסר פחת) הנדרש 10 –  100 מילי שניות. אז הנה זה הזמן לכיבוי בטוח ולא 5 שניות

 

פרסום

*ההתנגדות של השנאי Z / 3 וההתנגדות של לולאת פאזה-אפס, שהם עשיריות אהום (נגיד, יחד סה"כ כמה אהום). אם קצר נגרם כתוצאה ממגע בו-זמנית של אדם במוליכי פאזה והארקה, אזי התנגדות הלולאה כבר תהיה "פאזה – גוף – אפס". יש להתייחס לגוף כבר כעומס, ולקחת בחשבון את ההתנגדות של גוף האדם (נניח, 1 קילו אהום) – זה אפילו לא קצר חשמלי, הערך הזרם בכל מקרה לא יספיק בכדי שההגנה תכבה, שלא לדבר על t <5 שניות. אבל ערך הזרם לאדם יהיה קטלני

 

* בקווים המזינים לוחות חשמל משניים, חלוקה, קומתיים ואחרים, יכול להיות שמקובל שזמן הניתוק יעלה על 5 שניות. למרות שאני לא מבין ולא רואה, איך זה יתבצע מעשי. (זמן התגובה של האלקטרומגנט הוא 0.015 שניות) רק אם לא יעבוד הגנה מידית ונמתין לניתוק על-ידי הגנה טרמית

אם הזרם גבוה מהנומינלי  ב 200%  , אז מפסק  דגם B, הגנה תרמית מספקת ניתוק תוך 4-5 שניות. צרכני קווים המוגנים על ידי מפסקים כאלה הם תאורה ומעגלים עם זרמי הפעלה מינימליים או לא קיימים

בתנאים יומיומיים, בוחרים מפסקים דגם C. להפעלת הגנה מגנטית, נדרש זרם של פי חמישה של זרם נומינלי, והגנה טרמית ינתק את הקו באחת שניה וחצי

* מפסקים זרם קונסטרוקטיבי יכולים להיות במהירות גבוהה (זמן תגובה מהותי אינו עולה על 5 מילי שניות); ולא במהירות גבוהה  (10 עד 100 מילי שניות);

מסקנות:

בעת ביצוע איפוס, ההתנגדות של לולאת פאזה – אפס מצטמצמת משמעותית ומספק ערך מספיק של זרם הקצר כדי שמכשיר ההגנה יפעל (נתיך או מפסק) לא יותר מ 0.4  שניות

בזמן הזה, אני מאמין שלאדם יש  סיכוי להישאר בחיים כאשר הוא חשוף למתח

בהיעדר הארקה הגנה תקינה או איפוס, בחיי היומיום, הזרם הקצר כתוצאה מהתנגדות גבוהה עשוי להיות בלתי מספיק בכדי שההגנה תפעל ומכשיר ביתי פגום עלול בסופו של דבר להיות תחת מתח מסוכן לבני אדם במשך זמן רב

למי שידע את התחום, ובמיוחד למי שלומד או מתכונן לבחינה או ועדת הרישיונות, אין להתייחס ברשום לעיל ברצינות

 

MASTAQ

Print Friendly, PDF & Email

תודה שאתם מבקרים בפורטל חשמלנט. חשמלנט היינו פורטל מקצועי ומקיף לתחום החשמל והתאורה .בחשמלנט תוכלו למצוא אינפורמציה מקצועית שחשובה לכם ומאגר ספקים גדול מתחום החשמל והתאורה

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

אתר זה עושה שימוש באקיזמט למניעת הודעות זבל. לחצו כאן כדי ללמוד איך נתוני התגובה שלכם מעובדים.

כתבות נוספות

ממסר פחת אחד או כמה? הבחירה הנכונה של ממסר פחת. כיצד לבחור ממסר פחת

3 ביוני 2024

400 וולט- קצר דו פאזי

3 ביוני 2024

כנס הארקות

29 במאי 2024

שסתום השוואת לחץ בתאורה

29 במאי 2024

הפחתת התנגדות חשמלית של אלקטרודת הארקה באמצעות גרפיט והידרו ג'ל לייצוב הפרמ...

18 במאי 2024

הזרקת אבקה מוליכה במקום האלקטרודה הארקה.

18 במאי 2024

ממסר פחת אחד או כמה? הבחירה הנכונה של ממסר פחת. כיצד לבחור ממסר פחת

3 ביוני 2024

400 וולט- קצר דו פאזי

3 ביוני 2024

כנס הארקות

29 במאי 2024

שסתום השוואת לחץ בתאורה

29 במאי 2024

תמיד לדעת לפני כולם

השארו מעודכנים

השאירו פרטים לקבלת עידכונים למייל

בחרו תחום